Wyrokiem z 27 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze:
ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy o kredyt hipoteczny zawartej w dniu 26 marca 2008 r. pomiędzy powodem a EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce [poprzednikiem prawnym pozwanego Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu prowadzącego w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału - Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie];
kosztami postępowania w całości obciążył bank.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w jego ocenie zakwestionowane w pozwie postanowienia stanowią klauzule abuzywne, a ich wyeliminowanie z umowy powoduje jej upadek. Zdaniem Sądu orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w tym zakresie jest na tyle bogate, że nie wymaga to pogłębionej argumentacji.
Niecodziennym aspektem sprawy był fakt, że kredytobiorczyni w chwili zawierania umowy kredytowej była pracownikiem banku, zatrudnionym na stanowisku doradcy klienta. W związku z tym w toku procesu bank kwestionował status konsumenta po stronie kredytobiorcy oraz podnosił, że kredytobiorczyni miała świadomość ryzyka związanego z zawarciem umowy kredytu indeksowanego. Sąd nie podzielił tych argumentów wyjaśniając, że przedsiębiorca ma obowiązek poinformowania zainteresowanego konsumenta o istotnych cechach zawartej z nim umowy oraz o ryzyku związanym z tą umową nawet wówczas, gdy ów konsument jest jego pracownikiem i posiada odpowiednią wiedzę w dziedzinie wspomnianej umowy (wyrok TSUE z 21 września 2023 r. w sprawie C‑139/22).