Bank BPH
Bank Gospodarki Żywnościowej (BGŻ)
Bank Millennium
BRE Bank
Dominet Bank
Euro Bank
GE Money Bank
Getin Bank
ING Bank Śląski
Kredyt Bank
mBank
PKO BP
Polbank
Santander Consumer Bank
Wyrokiem z 10.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy ustalił nieważność umowy kredytowej Własny Kąt Hipoteczny i zasądził na rzecz klientki kancelarii dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami.
W sprawie prowadzonej przez naszą kancelarię Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z 10 maja 2022 r.:
1. ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny Kąt Hipoteczny zawarta z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim S.A. w 2008 r. jest nieważna;
2. zasądził od PKO BP S.A. na rzecz powódki kwotę 127.321,44 wraz z odsetkami od dnia następującego po dniu wskazanym w wezwaniu do zapłaty jako termin zapłaty, a co do rozszerzonego powództwa – od dnia następującego po upływie 7 dni od doręczenia pozwanemu pisma zmieniającego powództwo;
3. oddalił powództwo główne o ustalenie w pozostałym zakresie oraz dalej idące powództwo o zapłatę w zakresie odsetek
4. kosztami procesu w całości obciążył bank.
Pozew wniesiony 14 kwietnia 2021 r. Odbyły się 2 rozprawy.
W ocenie Sądu sposób ukształtowania obowiązków stron umowy naruszał równowagę kontraktową. Wyeliminowanie z umowy zakwestionowanych postanowień powoduje, że umowy nie można wykonać, co skutkuje jej upadkiem.
Sąd uznał, że mechanizm denominacji sam w sobie nie powoduje nieważności umowy. W ocenie Sądu nieważność umowy nie wynika również ze sprzeczności umowy z zasadami współżycia społecznego.
Bank nie wypełnił ciążących na nim obowiązków informacyjnych – nie poinformował należycie powódki o ryzyku kursowym, w szczególności o tym, że ryzyko to jest nieograniczone. Nie wyjaśnił na czym polega kredyt indeksowany i z jakimi konsekwencjami może się wiązać. Podpisanie oświadczenia o ryzyku kursowym nie świadczy o wypełnieniu przez bank obowiązków informacyjnych. Treść dokumentów, na które powoływał się bank, nie obrazowała ryzyka. Z treści oświadczenia nie wynika, jaka jest zależność pomiędzy wzrostem kursu franka, a obowiązkami kredytobiorcy wynikającymi z umowy.
Sąd dał wiarę zeznaniom powódki. Zeznania świadków – pracowników banku, nie dotyczyły okoliczności zawierania tej konkretnej umowy (świadkowie nie kojarzyli powódki). Z samego faktu, że w banku obowiązywały określone procedury, nie można wnioskować, że zostały zastosowane w przypadku tego konkretnego kredytobiorcy.
W umówię nie zapisano, jak bank tworzy tabele kursowe. Kwestie te nie były poruszane w rozmowach z klientami przez pracowników banków. Świadkowie – pracownicy banku, nie dysponowali wiedzą o tym, jak bank ustalał kursy walut, a zatem logiczne jest, że nie mogli przekazywać wiedzy, którą sami nie dysponowali. Z zeznań świadków wynika, że nie było możliwości negocjowania kursów.
Sąd stwierdził, że abuzywność klauzuli denominacyjnej powoduje konieczność jej wyeliminowania z umowy, chyba że konsument następcza wyrazi zgodę. Powódka nie wyraziła następczej świadomej zgody. Po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych – mając na uwadze, że sąd nie może wypełniać luk – powstaje luka: nie wiadomo jak ustalić kwotę w PLN do wypłaty, nie wiadomo jak kredyt ma być spłacany, umowa nie nadaje się do wykonania – co prowadzi do nieważności umowy.
Sąd rozważał możliwość zastąpienia luki przepisem dyspozytywnym – dochodząc do przekonania, że brak jest przepisu dyspozytywnego. Sąd rozważał, czy nie dojdzie do narażenia konsumenta na szczególnie dotkliwe konsekwencje – w ocenie Sądu stwierdzenie nieważności umowy nie narazi powódki na żądne negatywne skutki ekonomiczne, mimo iż powódka nie spłaciła jeszcze w całości udostępnionego jej kapitału.
Niezasadny był w ocenie Sądu zarzut przedawnienia – Sąd powołał się w tym zakresie na uchwałę z 7.05.2021 r. (III CZP 6/21). W ocenie Sądu umowa stała się trwale bezskuteczna z chwilą wezwania banku do zapłaty.
Sąd nie uwzględnił powództwa o ustalenie, że bankowi nie przysługuje wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, stwierdzając, że w tym konkretnym postępowaniu powódka nie ma interesu prawnego, albowiem dotychczas żądanie banku o korzystanie z kapitału nie zostało skonkretyzowane. Jednocześnie Sąd nie wypowiedział się ani o zasadności, ani o braku zasadności roszczenia o korzystanie z kapitału.
Kosztami procesu Sąd w całości obciążył bank.
Prześlij nam skan swojej umowy kredytowej do bezpłatnej analizy i dowiedz się, czy możliwe jest zakwestionowanie Twojej umowy, jakie korzyści może to przynieść oraz jakie są warunki prowadzenia sprawy przez kancelarię.