Sąd Okręgowy we Wrocławiu - wyrok w sprawie XII C 1171/22
Nieważna umowa Polbanku z 2007 r. - wygrywamy w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu!
- Sygnatura
- XII C 1171/22
- Sędzia
- Katarzyna Tybur
- Pozwany bank
- Raiffeisen
- Bank na umowie
- Polbank
- Rok umowy
- 2007
- Data pozwu
- 16 września 2022
- Data wyroku
- 10 lutego 2025
- Liczba rozpraw
- 2
- Wartość przedmiotu sporu
- 480.149 zł
- Żądanie
- ustalenie i zapłata
- Rozstrzygnięcie
- wygrana kredytobiorczyni
- Status sprawy
- prawomocnie zakończona - zobacz wyrok sądu II instancji
Opublikowano 13 lutego 2025 r., zaktualizowano 29 września 2026 r.
Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 10.02.2025 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 10 lutego 2025 r.:
ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny z 2007 r., zawartej pomiędzy kredytobiorczynią a EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, której następcą prawnym jest strona pozwana działająca za pośrednictwem oddziału Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce - na skutek nieważności;
umorzył postępowanie w zakresie żądania głównego o zapłatę:
w zakresie żądania zapłaty odsetek ustawowych od kwoty 220.148,66 zł za okres od dnia 2 września 2022 r. do dnia 3 lipca 2024 r.;
w zakresie żądania zapłaty należności głównej co do kwoty 212.272,97 zł;
oddalił powództwo w pozostałej części;
zniósł pomiędzy stronami koszty procesu.
Bezpłatna analiza
Masz kredyt w Polbanku?
Sprawdź, czy Twoją umowę można unieważnić.
Analiza przygotowana przez adwokata w ciągu 24 godzin.
Bezpłatnie i bez żadnych zobowiązań.
Twoje dane chronione są tajemnicą adwokacką i RODO.
Co dokładnie orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie XII C 1171/22?
Spór dotyczył klauzuli ryzyka kursowego i kursów ustalanych przez bank
Przedmiotem sporu była umowa o kredyt hipoteczny zawarta w 2007 r. z Polbankiem. Kredyt był indeksowany kursem CHF. Kredytobiorczyni otrzymała od banku kapitał kredytu w kwocie 260.000 zł.
Spłaty do 1 sierpnia 2022 r. wyniosły 220.148,66 zł. Saldo pozostające do spłaty wynosiło na ten dzień 83.299,49 CHF.
W pozwie zakwestionowany został § 2 ust. 1 umowy oraz postanowienia regulaminu, w tym § 7 ust. 4, § 9 ust. 2 i § 14 ust. 8. Główną podstawą był niedozwolony charakter klauzuli ryzyka kursowego. Bank nie wyjaśnił kredytobiorczyni, jak daleko może sięgnąć wzrost kursu, a wraz z nim saldo i raty. Jako drugą podstawę wskazano klauzule przeliczeniowe, które pozwalały bankowi ustalać kurs wypłaty i spłaty według własnej tabeli.
Bank kwestionował interes prawny kredytobiorczyni w żądaniu ustalenia. Twierdził, że kursów nie ustalał dowolnie, bo miały one charakter rynkowy. Podnosił też, że kredyt indeksowany był dla kredytobiorczyni korzystniejszy od kredytu złotowego. Zarzucał ponadto nadużycie prawa podmiotowego.
Spór objął także okoliczności zawarcia umowy. Bank powoływał się na podpisane oświadczenia o świadomości ryzyka kursowego oraz na indywidualne uzgodnienie postanowień. Wskazywał również, że umowa pozwalała spłacać raty bezpośrednio w walucie.
W toku postępowania, po otrzymaniu wezwania do zapłaty, kredytobiorczyni złożyła oświadczenie o potrąceniu przysługującej jej wierzytelności o zwrot świadczenia nienależnego z wierzytelnością banku o zwrot kapitału. W pierwszej kolejności kredytobiorczyni przedstawiła do potrącenia skapitalizowane odsetki. Po złożeniu oświadczenia o potrąceniu częściowo cofnęła pozew.
Klauzule przeliczeniowe odsyłające do tabeli kursowej banku przesądziły o nieważności umowy
Sąd Okręgowy we Wrocławiu sporządził pisemne uzasadnienie wyroku z 10 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. XII C 1171/22. Przedstawiamy motywy, którymi kierował się sąd ustalając nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu indeksowanego do CHF z 2007 r., zawartej z poprzednikiem prawnym Raiffeisen Banku.
Sąd ustalił, że kredytobiorczyni w 2007 r. poszukiwała finansowania zakupu nieruchomości na cele mieszkaniowe i zgłosiła się po ofertę kredytu hipotecznego. Poinformowano ją, że nie ma zdolności do zaciągnięcia kredytu złotowego w oczekiwanej wysokości. Jako alternatywę zaproponowano kredyt indeksowany do waluty obcej, rekomendowany jako tańszy i korzystniejszy. Umowa została przygotowana na bankowym formularzu; indywidualnie ustalono wyłącznie dane podstawowe - cel i kwotę kredytu oraz przedmiot zabezpieczenia hipotecznego. Przed podpisaniem umowy kredytobiorczyni podpisała przygotowane przez bank oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem kursowym i ryzykiem zmiany stopy procentowej. Kredyt wypłacono jednorazowo w złotych w 2008 r., po kursie z tabeli banku. Saldo i raty wyrażono w walucie obcej, natomiast spłaty były dokonywane w złotych. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, których nikt nie kwestionował, oraz przesłuchania kredytobiorczyni. Dowód z opinii biegłego pominął jako nieprzydatny do rozstrzygnięcia.
Podstawą rozstrzygnięcia była abuzywność postanowień przeliczeniowych: wypłata według kursu kupna i spłata według kursu sprzedaży z tabeli kursowej banku nie pozwalały ustalić wysokości zobowiązania na przyszłość w złotych, a kredytobiorczyni nie mogła samodzielnie obliczyć kursu. Postanowienia te pochodziły z wzorca i nie były negocjowane. Sąd dokonał oceny na moment zawarcia umowy, stosując art. 3851 k.c. i art. 3852 k.c. Odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22, sąd wskazał, że po usunięciu postanowień dotyczących ustalania kursów nie można zastąpić ich innym sposobem określania kursu wynikającym z przepisów lub zwyczajów. Bez tego mechanizmu umowy nie da się utrzymać. Sąd nie podzielił stanowiska banku kwestionującego interes prawny - uznał, że stan niepewności prawnej po stronie kredytobiorczyni uzasadnia żądanie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c.
Odmiennie sąd ocenił roszczenie pieniężne. Na tle art. 405 k.c. i art. 410 k.c. przyjął, że zwrotowi podlega świadczenie o tyle, o ile wzbogaca odbiorcę i zubaża świadczącego, a ciężar wykazania tego spoczywał na kredytobiorczyni zgodnie z art. 6 k.c. Zestawiając kwotę wypłaconego kapitału z sumą dokonanych spłat, sąd uznał, że wzbogacenie banku i zubożenie kredytobiorczyni nie zostały wykazane, i w tej części powództwo oddalił. Innymi słowy - sąd I instancji zastosował teorię salda. Koszty procesu sąd wzajemnie zniósł na podstawie art. 100 k.p.c. z uwagi na oddalenie żądania zapłaty.
Postępowanie przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu zakończyło się po dwóch rozprawach
Od wniesienia pozwu do wyroku minęło 878 dni. Sąd przeprowadził dwie rozprawy. Po zamknięciu rozprawy ogłoszenie wyroku zostało odroczone.
-
Pozew przeciwko bankowi
-
Rozprawa
-
Rozprawa
-
Wyrok sądu I instancji
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Korzyść kredytobiorczyni z unieważnienia umowy to 404.155 zł
- Bank wypłacił
- 260.000 zł
- Kredytobiorczyni spłaciła
- 220.149 zł
- Saldo pozostałe do spłaty
- 83.299,49 CHF
- Anulowane raty do 2046 r. (292 raty)
- + 444.006 zł
- Do zwrotu bankowi z rozliczenia kapitału
- - 39.851 zł
- Korzyść
- 404.155 zł
zawarcie umowy 2025 - wyrok
koniec płacenia rat 2046
anulowane raty - 21 lat
Statystyki
Ta sprawa na tle bazy kancelarii
| Sprawy kancelarii dotyczące umów Polbanku | 33 wyroki (ten był 10.) |
| Od pozwu do wyroku minęło | 878 dni |
| Mediana czasu w tym sądzie | 724 dni (z 10 spraw kancelarii) |
Stan na 6 października 2026 r. - liczby aktualizują się wraz z kolejnymi wyrokami.
Masz podobną umowę?
Czy kredyt frankowy Polbanku z 2007 r. można unieważnić?
Tak. W omawianej sprawie Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił nieistnienie stosunku prawnego z umowy o kredyt hipoteczny z 2007 r. wobec jej nieważności. To kolejny wyrok potwierdzający, że umowy Polbanku z tego okresu i regulaminy do tych umów zawierały postanowienia niedozwolone, skutkujące nieważnością umowy.
Pamiętaj jednak, że artykuł dotyczy jednej, konkretnej sprawy. Nie jest poradą prawną ani gwarancją uzyskania takiego samego rozstrzygnięcia w innej sprawie. O wyniku każdej sprawy decydują: treść konkretnej umowy oraz okoliczności jej zawarcia. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny.
W tym artykule
Bezpłatna analiza
Masz kredyt w Polbanku?
Sprawdź, czy Twoją umowę można unieważnić.
Tylko 2 kroki - zajmie to około minuty. Później opcjonalnie możesz dodać szczegóły lub załączyć umowę.
Analiza przygotowana przez adwokata w ciągu 24 godzin.
Bezpłatnie i bez żadnych zobowiązań.