Nieważny spłacony kredyt GE Banku Mieszkaniowego z 2004 r. - wygrywamy w Sądzie Rejonowym w Głogowie!

Rozstrzygnięcie#

Wyrok Sądu Rejonowego w Głogowie z 22.07.2026 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie, wyrokiem z dnia 22 lipca 2026 r.:

1. zasądził od strony pozwanej Banku BPH S.A. w Gdańsku na rzecz powodów łącznie do majątku wspólnego kwotę 33.287,91 zł (trzydzieści trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem 91/100 zł) i kwotę 116,51 CHF (sto szesnaście 51/100 CHF) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 29 listopada 2025 r. do dnia zapłaty;

2. zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów łącznie do majątku wspólnego kwotę 6.574 zł (sześć tysięcy pięćset siedemdziesiąt cztery zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Podgląd wyroku#

Co dokładnie orzekł Sąd Rejonowy w Głogowie w sprawie I C 116/26?

Rozwiń dokument

Zwiń dokument

Istota sporu#

Spór dotyczył ryzyka kursowego i sposobu ustalania kursów przez bank

Umowa kredytu hipotecznego została zawarta w 2004 r. z GE Bankiem Mieszkaniowym. Kredyt był powiązany z kursem CHF. Kredytobiorcy zarzucali, że postanowienia wprowadzające to powiązanie obciążyły ich nieograniczonym ryzykiem kursowym. Bank nie wyjaśnił im rzetelnie istoty i skali tego ryzyka. Drugi zarzut dotyczył klauzul przeliczeniowych. Kurs wypłaty i spłaty bank ustalał według własnej tabeli, bez obiektywnych i sprawdzalnych kryteriów.

Bank BPH twierdził, że kredyt miał charakter walutowy, a sama konstrukcja umowy była prawnie dopuszczalna. Wskazywał na wypełnienie obowiązku informacyjnego i na rynkowy charakter stosowanych kursów. Podnosił też, że kredytobiorcy mogli kredyt przewalutować albo w ogóle nie zawierać umowy. W jego ocenie umowa mogła obowiązywać dalej mimo zakwestionowanych postanowień, a orzecznictwo TSUE nie miało zastosowania do umowy z okresu przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.

Bank kwestionował także okoliczności faktyczne oraz samo roszczenie o zapłatę. Podważał status konsumenta z uwagi na działalność gospodarczą i twierdził, że postanowienia były indywidualnie negocjowane. Wskazywał również na możliwość spłaty kredytu bezpośrednio w walucie. Zarzuty te nie zapobiegły uwzględnieniu powództwa.

Motywy rozstrzygnięcia#

Brak rzetelnej informacji o ryzyku kursowym i jednostronne ustalanie kursu przesądziły o nieważności umowy

Sąd Rejonowy w Głogowie uznał umowę za nieważną z uwagi na abuzywność występujących w niej postanowień. W ustnych motywach wskazał na brak rzetelnej informacji o ryzyku kursowym oraz na jednostronne kształtowanie kursu przez bank. Przedstawiona kredytobiorcom umowa nie podlegała jakimkolwiek negocjacjom. Informacja o skutkach ryzyka kursowego była wątpliwa.

Umowa nie określała kryteriów, którymi bank kierował się przy ustalaniu kursów. Takie jednostronne określenie sąd ocenił jako naruszenie interesów kredytobiorców, prowadzące w konsekwencji do nieważności umowy. Skutkiem tej oceny było zasądzenie dochodzonej w pozwie kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Przebieg postępowania#

Sprawa zakończyła się po jednej rozprawie

Od wniesienia pozwu do wyroku minęło 168 dni. Wyrok ogłoszono na rozprawie i uzasadniono ustnie, a sprawa zakończyła się po jednej rozprawie. Sąd przesłuchał kredytobiorców oraz świadka będącego pośrednikiem kredytowym, który udzielał tego kredytu.

Korzyść wynikająca z wyroku#

Korzyść kredytobiorców z unieważnienia umowy to 33.832 zł