Prawomocnie nieważna umowa Banku BPH z 2010 r. - wygrywamy w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu!

Rozstrzygnięcie#

Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 1.09.2026 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 1 września 2026 r.:

1. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie IV w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie liczonymi od dnia 9 września 2026 r. do dnia zapłaty;

2. wstrzymał wykonanie punktu II zaskarżonego wyroku do czasu zaofiarowania przez powodów stronie pozwanej zwrotu otrzymanego świadczenia w kwocie 265.983,62 zł albo zabezpieczenia roszczenia o zwrot tej kwoty;

3. oddalił apelację w pozostałym zakresie;

4. zasądził od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów kwotę 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie należnymi za czas od dnia uprawomocnienia się punktu 4 wyroku do dnia zapłaty.

Podgląd wyroku#

Co dokładnie orzekł Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie I ACa 3280/24?

Rozwiń dokument

Zwiń dokument

Zarzuty apelacji#

Bank podważał w apelacji podstawy ustalenia nieważności umowy

Apelacja obejmowała ocenę dowodów oraz pominięcie dowodu z opinii biegłego. Bank twierdził, że sporne postanowienia zostały indywidualnie uzgodnione. Odwoływał się także do zakresu informacji o ryzyku kursowym przekazanych przed zawarciem umowy.

Kolejne zarzuty dotyczyły sposobu wykonywania umowy i możliwości ustalania kursów przez bank. Bank kwestionował podstawy nieważności i wskazywał na możliwość utrzymania umowy w mocy przy zastosowaniu przepisów dyspozytywnych. Podważał też rozstrzygnięcie o zwrocie świadczenia nienależnego oraz o odsetkach. Podniósł ponadto zarzut zatrzymania.

Motywy rozstrzygnięcia#

O nieważności przesądziło obciążenie kredytobiorców całym ryzykiem kursowym

Sąd Apelacyjny uznał za najistotniejszy sposób rozłożenia ryzyka deprecjacji złotego. Zobowiązanie kredytobiorców zostało powiązane z kursem franka szwajcarskiego, a całe ryzyko tej zmiany obciążyło wyłącznie konsumentów. Bank czerpał z umowy korzyści i nie ponosił odpowiadającego im ryzyka. Takie rozłożenie ryzyka sąd ocenił jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów.

Druga wada dotyczyła przeliczeń walutowych. Sąd wskazał, że stosowany parametr może być zmienny, ale sposób jego ustalania musi być obiektywny, niezależny od woli stron i możliwy do zweryfikowania. Tymczasem w tej umowie kurs ustalał bank. Sąd wskazał, że nic nie stało na przeszkodzie oparciu przeliczeń na kursie średnim Narodowego Banku Polskiego powiększonym o stałą marżę.

Sąd nie stwierdził indywidualnego uzgodnienia spornych postanowień. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na banku. Sam wybór między kredytem złotowym a kredytem powiązanym z frankiem nie jest uzgodnieniem treści kwestionowanych postanowień.

Zarzut pominięcia opinii biegłego sąd uznał za bezprzedmiotowy. Abuzywność ocenia się na chwilę zawarcia umowy, więc rynkowy charakter stosowanych później kursów nie miał znaczenia. Sąd uwzględnił natomiast zarzut zatrzymania i wstrzymał wykonanie punktu II wyroku sądu pierwszej instancji. Skorzystanie z tego zarzutu nie pozbawiło kredytobiorców prawa do odsetek.

Zmiana wyroku dotyczyła wyłącznie kosztów procesu. Sąd pomniejszył zasądzoną z tego tytułu kwotę o 68 CHF, uznając, że wydatek związany z korzystaniem z karty do rachunku nie stanowi kosztu procesu.

Przebieg postępowania przed sądem I instancji#

Sąd Okręgowy w Legnicy uwzględnił powództwo w kwietniu 2024 r.

Pozew wpłynął 16 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 17 kwietnia 2024 r. rozstrzygnął sprawę na korzyść kredytobiorców. Tamto rozstrzygnięcie zostało omówione w osobnym wpisie.

Przebieg postępowania przed sądem II instancji#

Apelacja banku została rozpoznana na jednej rozprawie

Bank wniósł apelację 24 lipca 2024 r. Postępowanie apelacyjne trwało 769 dni. Sąd ogłosił wyrok na rozprawie i wygłosił ustne uzasadnienie.

Korzyść wynikająca z wyroku#

Korzyść kredytobiorców z unieważnienia umowy to 340.305 zł

Prawomocność#

Prawomocny wyrok kończy obowiązek płacenia rat, które miały trwać do 2040 r.

Kredytobiorcy nie muszą już płacić rat z tej umowy. Saldo zadłużenia przestaje ich obciążać.

Bank zwraca kwoty zasądzone wyrokiem sądu pierwszej instancji. Rozliczeniu podlegają dodatkowo raty zapłacone w toku procesu, po dacie objętej pozwem. Wykonanie punktu II tamtego wyroku zostało wstrzymane do czasu zaofiarowania bankowi zwrotu kapitału albo zabezpieczenia roszczenia o jego zwrot.

Hipoteka ustanowiona na zabezpieczenie kredytu może zostać wykreślona. Ustanie zobowiązania poprawia również zdolność kredytową kredytobiorców.