Sąd Okręgowy w Legnicy - wyrok w sprawie I C 77/23
Nieważny kredyt CHF Banku BPH z 2010 r. - wygrywamy w Sądzie Okręgowym w Legnicy!
- Sygnatura
- I C 77/23
- Sędzia
- Dorota Onufrowicz-Miara
- Pozwany bank
- Bank BPH
- Bank na umowie
- Bank BPH
- Rok umowy
- 2010
- Data pozwu
- 16 stycznia 2023
- Data wyroku
- 17 kwietnia 2024
- Liczba rozpraw
- 2
- Wartość przedmiotu sporu
- 482.967 zł
- Żądanie
- ustalenie i zapłata
- Rozstrzygnięcie
- wygrana kredytobiorców
- Status sprawy
- prawomocnie zakończona - zobacz wyrok sądu II instancji
Opublikowano 20 kwietnia 2024 r., zaktualizowano 27 września 2026 r.
Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 17.04.2024 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2024 r.:
ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu z 2010 r. zawartej pomiędzy kredytobiorcami a Bankiem BPH Spółką Akcyjną z siedzibą w Krakowie (obecnie siedziba w Gdańsku) nie istnieje;
zasądził od strony pozwanej Banku BPH Spółki Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku łącznie na rzecz powodów kwotę 48.124,24 zł (czterdzieści osiem tysięcy sto dwadzieścia cztery złote 24/100) oraz kwotę 32.124,52 CHF (trzydzieści dwa tysiące sto dwadzieścia cztery franki szwajcarskie 52/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie;
kosztami postępowania obciążył bank.
Bezpłatna analiza
Masz kredyt w Banku BPH?
Sprawdź, czy Twoją umowę można unieważnić.
Analiza przygotowana przez adwokata w ciągu 24 godzin.
Bezpłatnie i bez żadnych zobowiązań.
Twoje dane chronione są tajemnicą adwokacką i RODO.
Co dokładnie orzekł Sąd Okręgowy w Legnicy w sprawie I C 77/23?
Bank bronił umowy i kwestionował interes prawny kredytobiorców
Spór dotyczył umowy kredytu powiązanego z kursem CHF, zawartej z Bankiem BPH w 2010 r. Kredytobiorcy zakwestionowali postanowienia § 1 ust. 1, § 2 ust. 3, § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 i § 10 ust. 6 umowy. Zarzuty objęły także § 13 ust. 2, § 13 ust. 9, § 14 ust. 3 oraz § 17.
Pozew opierał się przede wszystkim na abuzywności klauzuli ryzyka kursowego. Kredytobiorcy podnosili, że bank obciążył ich nieograniczonym ryzykiem zmiany kursu, nie wyjaśniając rzetelnie jego skali. Drugą podstawą były klauzule przeliczeniowe, pozwalające bankowi kształtować kurs bez obiektywnych i sprawdzalnych kryteriów.
Bank kwestionował już samą dopuszczalność żądania ustalenia i twierdził, że kredytobiorcy nie mają interesu prawnego. Powoływał się na wypełnienie obowiązku informacyjnego przed zawarciem umowy. Zarzucał również kredytobiorcom nadużycie prawa podmiotowego.
Bank twierdził ponadto, że postanowienia umowy były indywidualnie uzgodnione, oraz wskazywał na możliwość spłaty kredytu bezpośrednio w walucie.
Bank przerzucił na kredytobiorców ryzyko kursowe bez pouczenia o jego skali
Sąd uznał, że kredytobiorcy zawarli umowę jako konsumenci, na wzorcu przygotowanym przez bank. Całe ryzyko kursowe zostało przerzucone na nich. Nie otrzymali przy tym dostatecznego pouczenia o skali tego ryzyka.
Sąd wskazał też, że bank samodzielnie ustalał kursy stosowane do rozliczeń. Zawarte w umowie postanowienia były abuzywne, co skutkowało nieważnością umowy.
Wysokość dochodzonych kwot wynikała z zaświadczeń banku i nie budziła wątpliwości sądu. Powództwo zostało oddalone wyłącznie w niewielkim zakresie dotyczącym odsetek.
Nieograniczone ryzyko kursowe przerzucone na kredytobiorców i dowolność tabel kursowych banku przesądziły o nieważności umowy
Po ogłoszeniu wyroku Sąd Okręgowy w Legnicy sporządził pisemne uzasadnienie rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. I C 77/23. Poniżej przedstawiamy, jak sąd umotywował ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu indeksowanego do CHF oraz zasądzenie zwrotu wpłaconych świadczeń.
Sąd ustalił, że kredytobiorcy poszukiwali finansowania na cele mieszkaniowe i skorzystali z pomocy pośrednika kredytowego. Nie mieli zdolności kredytowej na kredyt złotowy, mieli ją natomiast na kredyt powiązany z frankiem szwajcarskim. Produkt przedstawiono im jako bardzo korzystny, z niższą o kilkaset złotych ratą niż kredyt w złotych, a walutę opisano jako stabilną, o wahaniach rzędu kilku groszy.
Kredytobiorcom nie wyjaśniono, na czym polega indeksacja, ani że zmiana kursu wpływa nie tylko na ratę, lecz także na saldo zadłużenia. Nie wiedzieli, że bank stosuje odrębne kursy do wypłaty i do spłaty, a nikt nie tłumaczył im, jak powstaje tabela kursowa. Nie przedstawiono symulacji obrazującej skutki znacznego wzrostu kursu. Umowę otrzymali na gotowym druku, bez możliwości negocjacji. Wraz z nią podpisali szereg dokumentów, w tym oświadczenie o zapoznaniu się z ryzykiem. Dokumenty te nie były z nimi omawiane. Umowę zawarto w 2010 r.; kredyt wypłacono w transzach, a raty pobierano z rachunku kredytobiorców. W dacie zawarcia umowy nie prowadzili oni działalności gospodarczej, a nieruchomości nigdy nie wynajmowali i nadal w niej mieszkają.
Za niedozwolone sąd uznał przede wszystkim obciążenie kredytobiorców nieograniczonym ryzykiem kursowym przy jednoczesnym braku rzetelnej informacji o jego skali, a oprócz tego także postanowienia przeliczeniowe odsyłające do tabeli kursowej banku - z § 1 ust. 1, § 7 ust. 2, § 10 ust. 6 i § 17 umowy. Obowiązek informacyjny wymagał zrozumiałego wyjaśnienia, że zobowiązanie może wielokrotnie wzrosnąć mimo regularnych spłat; przekazany komunikat był niepełny i mylący. Bank utrzymywał, że obowiązek ten wypełnił, jednak zdaniem sądu ogólnikowe oświadczenia o ryzyku, narzucone i nieomawiane, nie zastępują rzetelnego pouczenia. Tabele kursowe bank kształtował samodzielnie, bez obiektywnych kryteriów - także odesłanie do kursu średniego NBP w § 17 działało wyłącznie na korzyść banku. Postanowienia te, nieuzgodnione indywidualnie, sąd ocenił jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów w rozumieniu art. 3851 k.c.
Umowa nie może obowiązywać bez tych postanowień: ich usunięcie zmienia charakter i główny przedmiot umowy, a luki nie wolno uzupełniać kursem średnim NBP ani innym przepisem dyspozytywnym. Brak też podstaw do rozliczenia kredytu jako złotowego. Kredytobiorcy, pouczeni o skutkach nieważności, podtrzymali swoje żądanie. Sąd uznał również, że mają interes prawny w ustaleniu nieistnienia stosunku prawnego, ponieważ tylko wyrok ustalający usuwa niepewność co do umowy, która miała obowiązywać do 2040 r. Zarzut nadużycia prawa i powoływanie się na nieprzewidziany wzrost kursu sąd odrzucił, wskazując, że wzrost kursu jedynie ujawnił wadliwość konstrukcji umowy. Sąd oparł się na dokumentach oraz uznanych za wiarygodne zeznaniach kredytobiorców i świadka, a na podstawie art. 2352 k.p.c. pominął dowody z opinii biegłych i zeznań świadków nieuczestniczących w zawarciu umowy. Wysokość roszczenia wynikała z zaświadczeń banku i nie została skutecznie zakwestionowana; rozliczenie nastąpiło według teorii dwóch kondykcji.
Postępowanie przed sądem I instancji zakończyło się po dwóch rozprawach
Od wniesienia pozwu do wyroku minęło 457 dni. Sąd przeprowadził dwie rozprawy, na których przesłuchał kredytobiorców oraz jednego świadka zgłoszonego przez bank. Po zamknięciu rozprawy sąd odroczył ogłoszenie wyroku.
-
Pozew przeciwko bankowi
-
Rozprawa
-
Rozprawa
-
Wyrok sądu I instancji
Sąd Okręgowy w Legnicy
Korzyść kredytobiorców z unieważnienia umowy to 335.958 zł
- Bank wypłacił
- 265.984 zł
- Kredytobiorcy spłacili
- 48.124 zł i 32.124,52 CHF
- Saldo pozostałe do spłaty
- 68.353,47 CHF
- Anulowane raty do 2040 r. (216 rat)
- + 409.973 zł
- Do zwrotu bankowi z rozliczenia kapitału
- - 74.015 zł
- Korzyść
- 335.958 zł
zawarcie umowy 2024 - wyrok
koniec płacenia rat 2040
anulowane raty - 16 lat
Statystyki
Ta sprawa na tle bazy kancelarii
| Sprawy kancelarii dotyczące umów Banku BPH | 25 wyroków (ten był 5.) |
| Od pozwu do wyroku minęło | 457 dni |
| Mediana czasu w tym sądzie | 281 dni (z 158 spraw kancelarii) |
Stan na 6 października 2026 r. - liczby aktualizują się wraz z kolejnymi wyrokami.
Masz podobną umowę?
Czy kredyt frankowy Banku BPH z 2010 r. można unieważnić?
Tak. W omawianej sprawie Sąd Okręgowy w Legnicy ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu z 2010 r. nie istnieje, i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot wpłaconych kwot. To kolejny wyrok potwierdzający, że umowy Banku BPH z tego okresu zawierały postanowienia niedozwolone, skutkujące nieważnością umowy.
Pamiętaj jednak, że artykuł dotyczy jednej, konkretnej sprawy. Nie jest poradą prawną ani gwarancją uzyskania takiego samego rozstrzygnięcia w innej sprawie. O wyniku każdej sprawy decydują: treść konkretnej umowy oraz okoliczności jej zawarcia. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny.
W tym artykule
Bezpłatna analiza
Masz kredyt w Banku BPH?
Sprawdź, czy Twoją umowę można unieważnić.
Tylko 2 kroki - zajmie to około minuty. Później opcjonalnie możesz dodać szczegóły lub załączyć umowę.
Analiza przygotowana przez adwokata w ciągu 24 godzin.
Bezpłatnie i bez żadnych zobowiązań.