Sąd Okręgowy w Legnicy - wyrok w sprawie I C 180/24

Wyrokiem z 22 sierpnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Legnicy:

1. ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu sporządzonej w dniu 17 grudnia 2007 r. pomiędzy powodami a EFG Eurobank Ergasias Spółka Akcyjna Oddział w Polsce w Warszawie, którego następcą prawnym jest strona pozwana Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu prowadząca w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce w Warszawie;

2. zasądził od strony pozwanej Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu prowadzącej w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 7 972,68 zł (siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty;

3. kosztami postępowania w całości obciążył bank.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Legnicy zwrócił uwagę przede wszystkim na abuzywność postanowień pozwalających bankowi na jednostronne decydowanie o wysokości kursów stosowanych do przeliczeń, a w konsekwencji - o wysokości świadczeń wynikających z umowy kredytowej. Tego typu postanowienia są niedozwolone, a orzecznictwo w tym zakresie, zdaniem sądu, uznać należy za utrwalone.

Po wyeliminowaniu z umowy postanowień niedozwolonych umowy nie da się utrzymać w mocy, co powoduje nieważność umowy.

Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie ograniczyło się do przeprowadzenia dowodu z dokumentów oraz przesłuchania kredytobiorców. Wyrok zapadł na pierwszej rozprawie.

Kredytobiorcy żądali w pozwie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytowej oraz zasądzenia kwoty stanowiącej nadwyżkę ponad udostępniony kredytobiorcom kapitał (przed złożeniem pozwu kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu). Oba te roszczenia zostały w całości uwzględnione.

Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania. Kancelaria w odpowiedzi na ten zarzut podniosła, że jest on bezprzedmiotowy, z uwagi na złożone przez kredytobiorców oświadczenie o potrąceniu, na skutek którego wierzytelność banku o zwrot kapitału została w całości umorzona. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem TSUE (postanowienie TSUE z 8.05.2024 r. C-424/22), zarzut zatrzymania w sprawie takiej jak niniejsza jest niedopuszczalny.

Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy nie jest prawomocny.

Korzyść z wygrania sprawy

Całkowita korzyść kredytobiorcy wynikająca z ustalenia nieważności umowy, z uwzględnieniem anulowanych rat przyszłych kredytu CHF, to ponad 588.000 zł (przy kwocie kredytu 254.500 zł).