Bank BPH
Bank Gospodarki Żywnościowej (BGŻ)
Bank Millennium
BRE Bank
Dominet Bank
Euro Bank
GE Money Bank
Getin Bank
ING Bank Śląski
Kredyt Bank
mBank
PKO BP
Polbank
Santander Consumer Bank
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 22.06.2022 r. przesłankowo stwierdził nieważność umowy mBanku i zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy reprezentowanego przez naszą kancelarię 412.177,37 zł + odsetki.
W prowadzonej przez naszą kancelarię sprawie Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 22 czerwca 2022 r.:
Pozew wniesiony 8 listopada 2021 r. Wyrok zapadł zatem po nieco ponad 7 miesiącach od wniesienia pozwu. W sprawie odbyła się 1 rozprawa oraz termin publikacji wyroku.
Sprawa dotyczyła kredytu już spłaconego, dlatego też nieważność umowy została stwierdzona przesłankowo.
Cała dochodzona należność, zgodnie z żądaniem pozwu, została zasądzona na rzecz jednej z powódek (mimo iż kredyt został zaciągnięty przez dwie osoby). Żądanie zasądzenia całej należności na rzecz jednej z powódek wynikało z tego, że tylko jedna powódka faktycznie spłacała raty kredytu.
Odsetki zostały zasądzone od dnia następującego po dniu wskazanym jako termin zapłaty w wezwaniu do zapłaty.
Sąd nie uwzględnił powództwa o ustalenie, że bankowi nie przysługuje wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, wskazując, że powódki nie mają interesu prawnego w ustaleniu tej kwestii. Sąd nie wypowiedział się ani o zasadności, ani o braku zasadności roszczenia o korzystanie z kapitału.
Kosztami procesu sąd w całości obciążył bank.
Postanowienia umowne, które pozwalały na jednostronne kształtowanie wysokości kursów walut, a tym samym wysokości zobowiązania, należy uznać za klauzule niedozwolone. Powódki miały status konsumenta – środki z kredytu zostały przeznaczone na zakup lokalu przeznaczonego na własne cele mieszkaniowe jednej z powódek. Postanowienia umowy nie zawierały żądnych obiektywnych kryteriów ustalania kursów przez bank. Kwestionowane postanowienia dotyczyły głównego świadczenia stron. Postanowienia nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Oceny abuzywności należało dokonać na moment zawierania umowy.
W ocenie sądu nie ma możliwości rozliczenia kredytu jako kredytu złotowego ze stawką LIBOR. Brak jest podstaw do rozliczenia umowy po kursie NBP (byłoby to sprzeczne z dyrektywą i zamiarem stron). W konsekwencji: należało stwierdzić nieważność umowy.
Zdaniem sądu samo tylko podpisanie przez kredytobiorców oświadczeń o ryzyku kursowym nie jest równoznaczne ze świadomością skutków ekonomicznych zaciągnięcia kredytu. Brak jest dowodów, które wskazywałyby, że powódki zostały prawidłowo pouczone w jaki sposób będzie kształtowało się ich zobowiązanie.
Przy rozliczeniu nieważnej umowy sąd zastosował zasadę dwóch kondykcji.
Prześlij nam skan swojej umowy kredytowej do bezpłatnej analizy i dowiedz się, czy możliwe jest zakwestionowanie Twojej umowy, jakie korzyści może to przynieść oraz jakie są warunki prowadzenia sprawy przez kancelarię.